Angebot und Vorgehen
Jede Prozessordnung verlangt eine bestimmte Schrittfolge,dies macht auch komplexe Sachverhalte überschaubar.So ist etwa das Bewertungsschema des Sozialrechts Gold wert. Deshalb umgehen das viel Gutachter. Das oberste Wahrheitsprinzip ist der Rechtsbegriff "allgemein anerkannter Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis". Dieser - auf WHO-Niveau - bestätigt in 90% der Fälle die Vergiftung und zwar eindeutig und unzweifelhaft.Darum muss gestritten werden. Was dagegen spricht,ist
Propaganda,Prozessbetrug. Diesem wird allerdings von vielen geglaubt.Das ist st der Zwist: gesichertes
Wissen gegen Glaube.Das knackte man nur mit Präzision und Akribie.
Maßstab für "gesicherte Erkenntnis" sti st aus juristischer Sicht,der Grad der Autorität -> "WHO" isz st nicht zu toppen.
Auf diesem Wege kann ich Hilflose an die Hand nehmen,Verwirrten Orientierung und Verunsicherten
Halt geben. Das Folgende A bis O zeigt wie.
AAnerkennung als Vergifteter bekommt man derzeit nur, wenn man sich auf einen langen Prozess einrichtet und alles professionell richtig macht. Dazu braucht jeder Kläger Anleitung.
Die Foren der SHG' s bieten so etwas nicht, da sie das Thema "Recht bekommen" stets ignoriert und stattdessen über Wissenschaft diskutiert haben. Das ist genau das, was die Versicherungen und die Giftproduzenten wollen: Diskussion über das falsche Thema.
Durch die verschiedenen prozessualen Phasen nehme ich die Kläger an die Hand, vorausgesetzt, sie lassen sich ihre Vorstellungen korrigieren. Denn Recht bekommen ist etwas anderes als
Gerechtigkeit. Nur die emotionslose akribische Arbeit hilft weiter. |
 |
BKläger müssen ihre Vorstellungen korrigieren, denn letztlich entscheiden sie. Das machen viele oft überraschend und nicht mehr-korrigierbar falsch - nämlich nach Gefühl.
Sie müssen lernen, was ein Beweis ist, und was nur ein Beitrag zu irgendeinem Diskurs, der rechtlich nicht zählt oder gar !kontraproduktiv ist und den brauchbaren "Stand der Wissenschaft" überdeckt. Das ist der Trick der Versicherungen: um den gesicherten Stand der Wissenschaft zu revidieren, fangen sie lautstark eine neue Diskussion an. Dann glauben alle, wir stünden erst am Anfang, stürzen sich vehement und engagiert in die Wissenschaftsdebatte und besiegeln so ihre Niederlage. |
C
Das ist nämlich der Grundfehler, den - fast - alle machen: die entscheidenden Fortschritte in den 80er Jahren wurden verschlafen,auch von den Umweltmedizinern und den SHGs. Die Debatte läuft seit fast 30 Jahren falsch.
Seinerzeit wurden die "Umwelt"krankheiten definiert und die alten Grenzwerte (etwa MAK) widerlegt.
Wir wissen seit "damals", dass
- Symptomvielfalt auf Vergiftung hinweist
- Alle Umweltkrankheiten wie MCS, CFS u.a. auf WHO-Ebene anerkannt sind
- Die chronischen Wirkschwellen etwa einen Faktor Tausend niedriger sind, als die akuten, von denen die alten Grenzwerte abgeleitet wurden.
Das hat nie irgendwen interessiert, denn alle wollten an ein Wissenschaftsdefizit glauben, was in Wirklichkeit ein Rechtsdefizit war. Aber Umweltmedizin und SHG-Foren glauben, dass Diagnosen und Ätiologie erst noch zu erforschen sind.
D
Trend seit Jahren:
Es kündigt sich noch ein weiterer Rückschritt an. In letzter Zeit mehren sich die Anfragen nach Biomonitoring.
Die Vorstellung, der Beweis einer Vergiftung könne nur so geführt werden, dass man die vermuteten Gifte im Körper nachweist (die den Körper längst verlassen haben, verstoffwechselt sind oder fest gespeichert), weist zurück in die fünfziger Jahre und davor.
Diese Rückschritte erleichtern die Desinformation: primitive Vorstellungen sind stets so plausibel.
Die Gegenseite hat es also geschafft, die Humantoxikologie und Umweltmedizin zu Müll zu verarbeiten und ist nun dabei, eine Toxikologie einzuführen, die gewährleistet, dass Vergiftungen so gut wie gar nicht mehr nachgewiesen werden können. Die öffentlich zugängliche Diskussion hilft dabei.
E
Meine Texte sind keine Tipps zum Selbermachen. Alle, die das versucht haben, haben ihre Verfahren rettungslos vermasselt.
Damit kann kein Kläger Geld sparen. Im Gegenteil: Selberwurschteln ist teuer. Nichtberaten ist schlecht beraten. Je früher dem Kläger beigebracht wird worauf es ankommt, wird er etliche teure Dummheiten nicht machen.
Ja, Eigenarbeit hilft und kann auch Geld sparen, aber nur unter Anleitung und Kontrolle, denn nur durch Prozesserfahrung erwirbt man Urteilskraft. Die kann der Kläger nicht haben.
Gute Zusammenarbeit bringt à la longue Trost und zwar nachhaltig. Beratung ist deshalb kein Kummerkasten, sondern Orientierungshilfe. Wer einfach nur recht haben will, wird seine Chancen nicht nutzen können, gibt an der falschen Stelle zu viel Geld aus und stiehlt mir die Zeit.
Ich kann keinen zum Jagen tragen, aber es ist auch manchmal besser, ich führe Regie und treffe in Absprache mit dem Anwalt die Entscheidungen, wenn das Umdenken zu viel Zeit erfordert.
Ein Aus bildet auch moralische Erpressung: alle sind verzweifelt. Helfen kann ich nur dem, der die Mühe professioneller Zusammenarbeit auf sich zu nehmen bereit ist. Da lasse ich nicht mit mir reden.
F
Der Rechtsstaat bietet diese Möglichkeiten. Aber er ist kein Automat, schon gar nicht für Gerechtigkeit. Nur eine Regel, die dann und nur dann für Gerechtigkeit sorgt oder zumindest einen Ausgleich in den Machtverhältnissen schaffen kann, wenn beide Seiten ihre Vorstellungen deutlich einbringen.
Unrecht entsteht, wenn eine Seite die Rechtsfragen kampflos der Gegenseite überlässt. Das ist in den Fragen persönlicher Vergiftetheit geschehen. Umweltaktivisten haben keine der Rechtsfragen erörtert.
Wer das Thema verfehlt hat bereits verloren.
Orientierung gewinnt man nicht durch Ausfüllen von Informationslücken allein, wichtiger ist die Unwirksammachung interessengebundener Desinformation.
O
A und O für solches "Zurechtrücken" ist professionelles Teamwork.
Der rechtsstaatlichen Schieflage muss man in jedem Prozessabschnitt entgegentreten, um schrittweise gegen die geschickt und bewährt erzeugte Desinformation Terrain zu gewinnen.
Teamwork-Modelle dafür gibt es seit den Antiatomkraft- und Antimüllverbrennung-Aktivitäten. Im Team muss die juristische, medizinische und toxikologische Seite abgedeckt sein.
Rechtliches Wahrheitskriterium ist der "allgemein anerkannte Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis".Das ist ein Rechtsbegriff. Ein Verstoß dagegen ist ein Rechtsfehler. Gerichte entscheiden nicht über Wissenschaft, sondern über Recht. Deshalb muss Ziel sein, den Rechtsverstoß all' der Gutachten herauszuarbeiten, die die Diagnosekriterien der Umweltkrankheiten ignorieren, falsche Grenzwerte ins Feld führen oder sich überhaupt auf dem Wissensstand der 70er Jahre dumm stellen.
Der Erkenntnisstand seit Mitte der 80er genügt {vgl. C} für die Anerkennung in über 90% der !Fälle. Dass diese Quote nicht erreicht wird, ist der Erfolg der Desinformation durch die Versicherungen.
Meine Preise:
Erste Klärung der Beratungsgrundlagen: 500 €
Wissenschaftlich Sachverhaltsaufklärung: 300 € (Gerüst der wichtigsten Fakten angesichts des Standes der Wissenschaft) + 200 € für eine erste Skizze für die Prozesstrategie = insgesamt 500 € (fixiert in einer Aktennotiz (AN)).
Über Rechtbekommen oder nicht entscheidet der Akteninhalt.
- Aktendurchsicht und Aktenkontrolle ist immer der erste Schritt.
- Auflisten der notwendigen Ergänzungen der zweite.
- Gutachten erstellen ist erst der dritte Schritt
Es kommt darauf an, ob die Akte enthält, was nach rechtlichen Anforderungen notwendig und nach naturwissenschaftlichen Kriterien auch erfüllbar ist. Ggf. muss der Stand der Wissenschaft vorgetragen werden.
Die Akte ist zu ordnen nach:
Die drei Schritte der Beweisführung im Sozialrecht:
-
Nachweis der Exposition
-
Nachweis des Schadenseintritts
-
Kausalität gemäß einfacher Wahrscheinlichkeit - Vermischen der Themen ist oft Grund der Klageabweisung
Rechtliches Kriterium für die naturwissenschaftliche Beweisführung ist der anerkannte Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis, nicht der Stand des wissenschaftlichen Diskurses, - diese Verwechslung ist der häufigste Grund für die Klageabweisung.
Wichtig: Der Stand der Wissenschaft reicht in der Mehrzahl der Fälle aus - nur weis das keiner.
Kostenplan:
Schritt eins (Aktenerstdurchsicht, -Prüfung und Ordnen): 300 €
Schritt zwei (notwendige Ergänzungen und Umsetzung): 200 €
Detaillierter Plan (Kriterien nach Stand der Wissenschaft) für juristischen Schriftsatz und/oder medizinisches Gutachten - in der Regel jeweils 1/2 Tagessatz
Gutachten der Exposition oder Kausalität 1 - 2 Tagessätze Kalkulationsbasis: 90 €/h (privat: 80 €/h, Rabatt ab > 1000 €) 720 €/d (privat: 640 €/d)
